樹木種植規(guī)格質(zhì)量鑒定圍繞苗木品相、尺寸參數(shù)、栽植工藝等內(nèi)容進(jìn)行全面檢測評判，是園林綠化、生態(tài)造林工程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。落實質(zhì)量鑒定工作，可有效規(guī)避苗木規(guī)格不達(dá)標(biāo)、栽植操作不規(guī)范等問題，提升苗木存活率，保證綠化項目達(dá)到設(shè)計預(yù)期，長久發(fā)揮生態(tài)、景觀及防護(hù)價值，也能規(guī)范苗木采購與現(xiàn)場施工標(biāo)準(zhǔn)，保障綠化工程建設(shè)成效。

中科檢測開展樹木種植規(guī)格質(zhì)量鑒定服務(wù)，具備司法鑒定資質(zhì)能力。

?園林配置（景觀種植）類型?：

包括?孤植?（單株突出個體美）、?對植?（軸線對稱或均衡雙株）、?列植（行列栽植）?（成行成排，如行道樹）、?叢植?（3–10株自然組合）、?群植?（10株以上小片群體）、?林植?（成片模擬森林）、?散植?（不規(guī)則零星分布）和?綠籬?（密植修剪成墻或帶）。

?造林技術(shù)（工程種植）類型?：

包括?植苗造林?（用苗木栽種，成活率高）、?直播造林?（直接播種種子，含穴播/條播/撒播）、?分殖造林?（用枝、干、根等營養(yǎng)器官繁殖，如插條、分根）。?

一、爭議情況

雙方因 2022 年 4 月簽訂的《種植桉樹合同》履行產(chǎn)生糾紛。供方稱已按要求種植 1089 畝、約 11.42 萬棵，剩余 741 畝因未清樹無法種植；需方則認(rèn)為山場具備種植條件，且已種區(qū)域未按合同規(guī)格種植、密度過稀，遂向法院申請質(zhì)量鑒定。

二、鑒定過程

我司受人民法院委托，依法組建鑒定專家組，依據(jù)案涉《種植桉樹合同》開展鑒定工作，核心目的為核查已種植桉樹的株行距是否符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)。

2023 年 6 月至 10 月，專家組多次赴涉案山場開展前期調(diào)查與現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)已種植區(qū)域分布于山場內(nèi)部及公路旁，且普遍存在株行距偏大、種植稀疏的問題。

為保證鑒定科學(xué)客觀，專家組采用人工踏查為主、無人機航拍為輔的方式，踏查路線沿施工道路布設(shè)，全覆蓋已種植區(qū)域。具體勘驗方案為：

山場區(qū)域：按山腳、山腰、山頂不同地形，隨機布設(shè) 10 個調(diào)查樣地，單個樣地尺寸 18.5 米 ×18 米（面積 0.5 畝），總勘驗面積 5 畝；

公路兩側(cè)：沿線路設(shè)置 12 個測量點，單個測點長度 30 米，總勘驗長度 360 米。

樣地與測點布設(shè)兼顧地形與區(qū)域代表性，可客觀反映整體種植情況。鑒定人員使用卷尺逐株測量相鄰植株間距、清點樣地株數(shù)，同步通過無人機航拍獲取整體影像，驗證地面測量數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性。

經(jīng)測量與核算：

山場 10 個樣地：平均株距 2.66 米、平均行距 3.47 米，均超出合同約定標(biāo)準(zhǔn)；每畝種植 46—116 株，平均 82 株，低于合同理論畝均 110 株，所有樣地均不符合合同要求，實際密度僅為合同要求的 74.5%；

公路 12 個測點：平均株距 2.08 米、平均行距 1.83 米，超出合同約定標(biāo)準(zhǔn)，所有測點均不符合要求。

綜合分析：山場部分樣地單項指標(biāo)接近約定、另一項超標(biāo)，多數(shù)樣地株距、行距均超標(biāo)；公路兩側(cè)行距超標(biāo)更為明顯。供方未嚴(yán)格執(zhí)行合同種植規(guī)格，導(dǎo)致種植密度顯著低于約定標(biāo)準(zhǔn)。

三、鑒定結(jié)論

鑒定專家組對涉案“桉樹”的相關(guān)資料、現(xiàn)場調(diào)查勘驗情況和調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了討論和綜合技術(shù)分析，給出以下鑒定意見：

已種植在山場上與公路邊上的涉案“桉樹”的種植規(guī)格不符合《種植桉樹合同》約定的“2 米枝距 3 米行距”和“公路兩行 2 米×1.5 米”的要求。